Sprawa upadłości Getin Noble Banku była opisywana i analizowana już praktycznie pod każdym kątem. Szczególnie zainteresowani rozstrzygnięciem w sprawach toczonych przeciwko temu upadłemu bankowi są kredytobiorcy, którzy zdecydowali się na rozpoczęcie postępowań mających na celu ustalenie nieważności nieuczciwych kredytów. Ogłoszona upadłość spowodowała nie tylko wydłużenie samych spraw, ale także niepewność w jakim trybie będą one rozpatrywane. Frankowicze GNB czekają na decyzję Sądu Najwyższego, której przedmiotem ma być odpowiedzieć na pytanie: upadłość czy unieważnienie umowy. Nie ma wątpliwości co do roszczeń pieniężnych, które to powinny być zgłoszone w postępowaniu upadłościowym. Co natomiast w sprawach o ustalenie nieważności?
Sąd Najwyższy udzieli odpowiedzi na pytanie: upadłość czy unieważnienie umowy.
Dnia 6 lutego 2024 r. do Izby Cywilnej SN wpłynęło zapytanie, które otrzymało sygnaturę III CZP 5/24. Sama treść pytania brzmi następująco:
Czy postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu waloryzowanego (indeksowanego albo denominowanego) do waluty obcej wytoczone przeciwko bankowi co do którego w toku postępowania ogłoszono upadłość jest sprawą: „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości” w rozumieniu art. 145 ust.1 ustawy z 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe (Dz.U. 2022 poz.1520 ze zm.), a tym samym podlega zawieszeniu na podstawie art. 174 par. 1 pkt. 4 k.p.c., w związku z art. 144 ust.1 i art. 145 ust. 1 prawa upadłościowego do czasu rozpoznania zgłoszenia wierzytelności na liście wierzytelności lub odpowiednio odmowy uwzględnienia wierzytelności na liście i wyczerpania trybu określonego ustawą, czy też postępowanie to może być kontynuowane z udziałem syndyka masy upadłości bez oczekiwania na wyczerpanie trybu określonego w prawie upadłościowym?
Przedkładając ten trudny do zrozumienia dla przeciętnej osoby wywód na język bardziej zrozumiały należy wskazać, że powzięto wątpliwości czy sprawy toczone o ustalenie powinny być rozpoznawane w zwykłym procesie czy w ramach postępowania upadłościowego.
Upadłość czy unieważnienie umowy – co jest bardziej korzystne dla konsumentów?
Nie ulega wątpliwości, że gdyby SN zdecydował, iż właściwy jest drugi tryb tj. postępowanie upadłościowe, to można byłoby mówić nawet o szkodzie konsumentów. Warto zwrócić bowiem uwagę, że jeżeli jesteśmy mniej więcej przewidzieć, kiedy skończy się sprawa w sądzie, to samo zakończenie postępowania upadłościowego jest w zasadzie niemożliwe do oszacowania. Pierwszy raz mamy bowiem do czynienia z sytuacją, aby upadł tak wielki bank, a co do którego wystosowano olbrzymią ilość roszczeń. Doszłoby zatem do okoliczności, w których duża część Frankowiczów dawnego Getin Noble Banku mająca słuszne zarzuty co do wadliwości zawartych umów musiałyby czekać nieokreślony czas na rozstrzygnięcie swoich spraw. Na chwilę obecną nie wiadomo jaką decyzję podejmie Sąd Najwyższy, lecz znakomita większość składów sądów powszechnych stoi na stanowisku, że ustalenie nieważności może być kontynuowane z udziałem syndyka masy upadłości bez oczekiwania na wyczerpanie trybu określonego w prawie upadłościowym.
Unieważnienie kredytu frankowego – adwokat Katowice
Zastanawiasz się nad swoim kredytem frankowym? Skontaktuj się z Kancelarią.
